2019张家口事业单位备考：从淳安失踪女童案看“相约自杀”的法律责任

一、基本案情

2019年7月8日10时许，浙江淳安县公安局青溪派出所接章子欣奶奶报案称：其孙女章子欣(女，9周岁)被两名租客以赴上海参加婚宴为由带走，逾期未归，下落不明。接警后，淳安警方经初查，锁定犯罪嫌疑人梁某华、谢某芳。22时22分，监控显示度假区出口一男一女离开，未见小女孩;7月8日2时01分，监控显示，梁、谢二人跳湖自杀。初步判定系租客携带女童章子欣投河相约自杀。本案中，租客为相约自杀，女童被携带投河，如何判定本案中的法律责任?在实践中，相约自杀情况较多，刑事责任如何判定?

二、相约自杀的概念和责任区分

(一)相约自杀的概念

相约自杀，指两人以上相约共同自杀的行为。

(二)相约自杀的情形及责任判定

1、自愿相约自杀

(1)各自自杀

如果两人均死亡，或一方未死亡，则均不负责任。

一方死亡，另一方由于害怕等原因放弃自杀：从心理学角度来说，相约自杀中当事人自杀意愿由来已久，是日积月累的过程。但由于相约自杀的出现，加速促成了自杀的行为，故相约自杀中如若一方死亡，另一方放弃自杀，则另一方应当为自己对对方自杀意愿的加强承担一定的责任，相约自杀即使是双方各自实施自杀行为，但先行相约行为使得对方加速自杀，应承担一定的作为义务。故一方死亡，另一方未死亡的情况下，另一方应当承担救助义务，履行救助行为，如若不作为，则应当承担不作为的故意杀人责任，但量刑上可以酌情考虑。

(2)帮助自杀

相约自杀，但相约各自对对方同时实施杀害行为：

如果双方均死亡，则均不付责任。

如果一方死亡，另一方未死，帮助自杀过程中，双方均具有致对方死亡的故意，则未死一方应当承担故意杀人罪的刑事责任。

2、强迫自杀、欺骗自杀

(1)强迫自杀

如甲和乙相约到某处自杀，后乙放弃轻生念头，甲强迫乙自杀，此种情况下，甲具有故意剥夺乙生命的故意，如甲未死，则甲应当承担故意杀人罪的责任，具体根据乙是否死亡来区分甲承担的责任，如乙自杀身亡，则甲为故意杀人罪既遂，如乙被强迫后实施自杀行为未死，则甲承担故意杀人罪未遂的责任;如乙被强迫后未实施自杀行为，则甲依然构成故意杀人罪未遂。

(2)欺骗自杀

甲诱骗乙到某处共同自杀，但甲其实并没有自杀的意图，如果乙自杀死亡，那么甲具备故意剥夺他人生命的意图，欺骗乙，使乙产生自杀故意，乙的行为来达到致乙死亡的目的，应当认定为故意杀人罪的间接正犯，构成故意杀人既遂。

三、案例责任判定

在淳安失踪女童案中，租客属于自愿相约自杀，且均死亡，所以均不承担刑事责任。对于女童的死亡，不论是女童自愿，抑或是被强迫，因为实施者租客的死亡，法律责任也就不复存在。